MADRID, 23 (SERVIMEDIA)
Las cuatro asociaciones de jueces suscriben la legalidad y plena legitimidad que tendría una eventual sentencia artículo por artículo del Tribunal Constitucional sobre el recurso del PP contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña, que se especula que podría ser la solución si los magistrados no llegan a un acuerdo con la ponencia que presentará su presidenta, María Emilia Casas.
Así se lo aseguraron a Servimedia diversos portavoces de las mismas. El de la Asociación Profesional para la Magistratura, Antonio García, indicó que, de alguna manera, «habrá que definir una metodología que permita alumbrar una sentencia», y si votar las ponencias en su totalidad «se ha demostrado inviable, habrá que recurrir» a hacerlo por artículos. «Si ése es el único camino viable, y dado que es absolutamente correcto en lo legal, pues que se siga. Lo principal es que la sentencia se dicte», concluyó.
Desde Jueces por la Democracia, Victoria Rosell confirmó que esta alternativa «sería legal», y sugirió que «quizá sea ésta la forma y quizá sea la presidenta la única persona capaz de conseguirlo», por su «prestigio» y su cargo. En este sentido, elogió a Casas «porque ha hecho un ejercicio de responsabilidad al exponerse a ser la ponente con los antecedentes», y aventuró que si lo hace «alguna posibilidad verá».
Por eso, y aun recordando que, aunque se haga por artículos, el pronunciamiento del Tribunal Constitucional «tiene ser coherente y absolutamente armónico», Rosell defendió la posibilidad de «ir solucionando» las cuestiones controvertidas «de forma independiente y pasando a la siguiente». «Quizá sistemáticamente o metodológicamente sea un buen proyecto, pero ya veremos si, dado el clima y la tensión interna y externa, eso permite por fin alcanzar una sentencia», sopesó.
A su vez, el portavoz de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero, añadió a la legalidad el argumento de la normalidad. «Es legal y normal votar por partes», ratificó, señalando que, al final, la sentencia será una y tendrá la misma validez independientemente de cómo se tome, porque el Tribunal Constitucional es un órgano «colegiado, no es un parlamento».
Sexmero constató que «tiene que haber una sentencia» y, a la vista de que «no se ponen de acuerdo en cómo redactarla», explicó que «lo lógico y lo habitual es votar artículo por artículo». «El caso es que al final se llegue a un acuerdo», finalizó.
Por último, y en nombre del Foro Judicial Independiente, Conrado Gallardo justificó que «no se pueda obligar al ponente a redactar una ponencia contra sus propias convicciones», y por eso Guillermo Jiménez haya renunciado a proponer otra tras no hallar suficiente apoyo a la primera. En esa tesitura, advirtió que «habrá que redactar otra ponencia y así podemos seguir hasta el infinito», y, para evitarlo, justificó la alternativa de votar artículo por artículo para restringir la discusión a los artículos conflictivos del Estatuto.
(SERVIMEDIA)
23-MAY-10
KRT/gja
