– Aprueba, junto al FJI, que el primero asesorara a Manos Limpias para que un defecto de forma no impidiera el juicio de fondo
– Todas las asociaciones dan por hecho que las recusaciones se han de admitir a trámite siempre
MADRID, 28 (SERVIMEDIA)
El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Antonio García, alabó hoy al juez del Tribunal Supremo Luciano Varela por admitir a trámite la recusación solicitada contra él por su compañero de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. Para García, Varela ha hecho «lo que jurídicamente procedía», en este tema y en «todo lo que ha hecho hasta el momento», y queda demostrado que «Garzón se está pudiendo defender con plenas y totales garantías».
En declaraciones a Servimedia, los portavoces de las cuatro asociaciones judiciales coincidieron en que las recusaciones se admiten a trámite siempre, salvo que el escrito que las solicite «no reúna ninguno de los requisitos legalmente establecidos. Que no diga el por qué, que no lo motive, que no cite ningún artículo…; mal dicho, que no haya por donde cogerlo», según enfatizó el representante de Jueces por la Democracia (JpD), Ignacio Espinosa.
No obstante, la APM y el Foro Judicial Independiente (FJI), a través de su portavoz, Conrado Gallardo, mostraron su escepticismo sobre la causa alegada por la defensa de Garzón para recusar a Varela: su concesión de un día más de plazo al sindicato querellante Manos Limpias para que subsanara en su escrito de acusación «un error de naturaleza puramente formal», tal y como recalcó García.
A este respecto, el portavoz de la APM considera que «Varela interpretó de una manera plenamente ajustada a la doctrina constitucional el artículo 11.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial», orientado a «preservar la tutela judicial», y que esto «no le convierte en parcial». Sin embargo, celebró la admisión a trámite de la recusación, que a su juicio demuestra que Garzón no está «limitado ni impedido en términos jurídicos»
En la misma línea, Gallardo no ve que pueda pensarse que Varela tiene un «interés personal» contra Garzón sólo por haber cumplido con su «obligación de evitar que por defectos formales subsanables los asuntos no lleguen a una resolución de fondo». Por ello, personalmente opina que «es difícil que pueda prosperar» la recusación, pues la causa alegada «es difícil encajarla en alguna de las previstas en la ley».
En todo caso, el portavoz del FJI se mostró comprensivo con la iniciativa tomada por Garzón, pese a las numerosas recusaciones contra sí mismo que éste ha rechazado: «Es una reacción normal en cualquier acusado. Quizá un juez debería ser más responsable y más consciente. Pero, cuando está en juego tu carrera, utilizas todos los instrumentos que la Ley pone a tu disposición. Cuando uno ve las cosas desde el otro lado, a lo mejor tiene un enfoque diferente de los problemas. En todo caso, el derecho a un juez imparcial es un derecho básico de cualquier ciudadano».
Por su parte, su homólogo de JpD cree que la solicitud de recusación cursada por la defensa de Garzón «estaba muy bien» y era «de los que hay que darle trámite». Sin embargo, supone que, ahora que tendrán que pronunciarse las partes, Manos Limpias «dirá que no», por el plazo adicional que le concedió Varela y porque le interesa que el procedimiento no se dilate. «El fiscal no sé qué hará», añadió.
Finalmente, Marcelino Sexmero, desde la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, se limitó a constatar que «la recusación es un derecho que tiene la parte» y «hay que admitirla a trámite siempre y dar traslado a las partes», según obliga la Ley Orgánica de 2003. Por contra, no entró en la posición que adoptarán las partes y el magistrado que resuelva sobre el fondo de la recusación. «Lo tendrá que decidir el juez afectado y yo ahí no puedo opinar», zanjó.
(SERVIMEDIA)
28-ABR-10
KRT/lmb
